Pasemos ya a comentar algunos puntos (sólo algunos puntos) de tu Cuaderno. Mi primer punto corresponde a la letra a (La conciencia de Israel como pueblo elegido) del número 1 (Los antecedentes tribales del cristianismo) de tu capítulo 2 (Cristo y la vocación universal del cristianismo).

Hice mi primera pausa delante de esta frase tuya, hablando de unas tribus nómadas que conocieron la esclavitud en Egipto:

La liberación de esta esclavitud y las sucesivas alianzas de Dios para con ellos fueron comprendidas como una predilección

Déjame que recuerde mis antiguos años de profesor de gramática. El sujeto de esta frase es: "La liberación de esta esclavitud y las sucesivas alianzas de Dios", pero este sujeto no funciona porque mezcla dos cosas de desigual categoría.

Por un lado tenemos La liberación de esta esclavitud". Creo que tú y yo (y supongo que muchos historiadores) estamos de acuerdo en situar esta afirmación dentro de la categoría de los "hechos históricos". (O, al menos, dentro de las posibilidades históricas de aquella época).

Pero, ¿qué decir de la segunda parte del sujeto? "y las sucesivas alianzas de Dios". Pienso que ahora ya no estamos delante de unos "hechos históricos" ni de las "posibilidades históricas". La alianza de Dios con unos hombres no pertenece a la categoría de la historia, sino que es un tema teológico, pura elaboración humana, intrínsecamente ligada a los referentes vitales de cada grupo humano, en su búsqueda del Absoluto.

¿Aceptarías este pequeño cambio en tu frase: "La liberación de esta esclavitud y la sucesiva historia de estas tribus fueron comprendidas como alianzas de Dios para con ellos y, por lo tanto, como una predilección"?

Con este pequeño cambio podríamos ir más tranquilos a cualquier reunión de diálogo interreligioso... Porque, ¿cómo ir convencidos de que somos los "elegidos de Dios"?

No es ahora el momento de investigar si esta comprensión de una historia particular como "alianza de Dios" fue la obra de "un genio religioso" (¿Moisés?), o la experiencia compartida de unas tribus, o la reflexión de un grupo de expertos, o el afán de poder y de dominio de una familia o de unos clanes...

Tampoco es ahora el momento de intentar explicar cómo alguien o algunos (por muy genios o expertos que fueran) fueron capaces de comprender como "alianza de Dios" aquella "sucesiva historia", tan horripilante a veces que incluso el mismo San Benito, preocupado siempre por los sueños de sus monjes (que los jóvenes no durmieran en camas seguidas, que los monjes no tuvieran sus puñales al alcance de sus manos mientras dormían), no permitía que la leyeran o la escuchasen antes de ir a dormir. No nos ha de extrañar que nos saliera un Dios un poco "deforme"…

Mi segundo punto corresponde al número 2 (La unicidad y la universalidad de Cristo>) del mismo capítulo. Estas son algunas de las expresiones utilizadas por ti:

• Los discípulos, a través de la experiencia pascual,  fueron descubriendo que la elección de unos pocos –el pueblo de Israel– se convertía en una elección para todos.
• Los primeros cristianos decían que Dios se había manifestado "de una vez por todas" en Cristo Jesús.
• La Iglesia Primitiva necesitó cuatro siglos para ir elaborando su comprensión de Jesucristo a partir de una reflexión orante.
• Pablo y la primera comunidad cristiana se hubieron de plantear cómo transmitir el núcleo de la fe sin tener que pasar por el Judaísmo
• El Cristianismo primitivo supo inculturarse en la cultura helénica.

Xavier, ya sé que un folleto de CiJ no tiene que dar todas las explicaciones de todo y que puede dar muchas cosas por sabidas. Pero yo encuentro a faltar en estas frases o, al menos, en algunas de ellas, algún adjetivo que evitara dar una visión simplificadora y monolítica de toda aquella realidad socio-religiosa que podríamos llamar como "los movimientos de Jesús después de su muerte".

Utilizo con toda conciencia un plural ("los movimientos de Jesús") y también conscientemente prescindo de palabras como "primeros cristianos", "iglesia primitiva", "comunidades apostólicas"...

Ni tu Cuaderno ni mi carta pueden entrar en este apasionante debate sobre los orígenes del cristianismo. Pero sí que debemos, por pedagogía, dejar claro que sólo fue una parte de esta "primitiva iglesia" la que llegó a postulados universalistas (y posiblemente fueron los que menos conocieron cara a cara a Jesús).

Temo que los que yo me imagino que son los lectores normales de CiJ sigan, después de tu lectura, en sus esquematismos. Por ejemplo, en este: judíos devotos particularistas y nacionalistas / encarnación del Verbo de Dios en un ser humano / vida (obras y palabras) y muerte de Jesús / acontecimiento-experiencia pascual / judíos universalistas.

Ni la predicación de Jesús ni la experiencia pascual (y escribo esto el domingo de Pentecostés) abrieron un camino directo a la universalidad. El camino hacia la universalidad ya estaba iniciado en el judaísmo antes de Jesús y diversas eran las soluciones que desde dentro del judaismo se proponían (también debemos superar una visón monolítica del judaismo). Es posible, pues, que judíos "universalistas" se aprovecharan de la figura de Jesús para reafirmarse en sus posturas y propagar sus criterios.

Y tampoco, ni la predicación de Jesús ni la experiencia pascual abrían un camino único hacia las altas afirmaciones cristológicas, las cuales, nacidas en la escuela joánica, tuvieron una vida difícil hasta ser reconocidas en el cánon del NT, y, más tarde, desarrolladas por la escuela alejandrina (heredera de las concepciones teológicas faraónicas que ya unían en un Uno a Dios y al hombre), fueron impuestas a toda la Iglesia en aquellos concilios presididos por el emperador..

Tu hablas de "reflexión orante". González Faus, nuestro profesor de cristología, hablaba de "la sucia historia de Efeso". Un gran profesor, el Faus.









Resumo: la predicación de Jesús y la experiencia pascual dejaron abiertas diversas posibilidades... No debemos, pues, obstinarnos en aquella que en aquellos momentos tuvo capacidad para triunfar.

Supongo que esto es lo que sugieres cuando hablas de "despojarnos, en la medida en que esto es posible, de todo ese bagaje histórico-cultural"..., cuando dices que "toda religión tiene la tentación de creer que ella, en virtud de una Revelación sobrenatural, tiene la visión global"..., cuando reconoces que el problema en el diálogo interreligioso "es la reflexión dogmática, expresión simbólica y configuración institucional de la experiencia fundante"..., cuando afirmas que "Jesús es camino junto a otros caminos, como uno más".









Hablando se llega a la luz... Yo creo que es lo que me acaba de pasar a mi. Si he empezado este diálogo epistolar contigo es porque tu escrito, que quiere mantenerse dentro de los parámetros de la ortodoxia doctrinal, (y lo mismo me pasó con un artículo del P.Dupuis que no hace mucho condensé para Selecciones de Teología) me deja como una insastifacción: la intuición de que en algún rincón hay como una trampa, que en algún momento saldrá la "carta marcada"...

Escribes que:

Jesús, en cuanto particularidad histórica, es camino junto a otros caminos, y al mismo tiempo, que Cristo, en cuanto Realidad Transhistórica, es Meta, Omega, Punto de encuentro de todos los caminos, entre los cuales se incluye, como uno más, el histórico-cultural del Cristianismo

Si dejamos de lado a Jesús de Nazaret, al (como dice una de mis traductoras) Rabbí Ieschwa Ben Yosi Ha Nazorei, este Cristo ¿de dónde sale?

¿No es la carta marcada, escondida en alguno de nuestros bolsillos, dispuesta a salir en el momento preciso? Este Cristo (repito: si dejamos de lado a Jesús de Nazaret) ¿no forma parte de todo este bagaje histórico-cultural del cual nos es necesario despojarnos?









Aceptamos el diálogo y sus reglas de juego y, así, concedemos que nuestra "figura histórica" (Jesús de Nazaret) es una más entre todas las otras figuras ("camino junto a otros caminos", como tu dices).

Y empezamos el diálogo teológico, el más difícil de los cuatro ámbitos de una posible mutua fecundación. Totalmente de acuerdo en esta puntualización.

¿Cuánto rato aguantaremos hasta sacar a nuestro "Cristo"? Al principio, pondremos un rostro humilde:

No implica una absorción; sólo aportamos una clave para interpretar y un impulso a la autenticidad (pàg. 18)

En un segundo paso diremos:

Nosotros no proponemos una nueva religión, sino que dinamizamos  y llevamos a su culminación lo que ya hay en cada de vuestras religiones (pàg. 18)

Les dejaremos que hablen y que discutan entre ellos y ellas... Y, aprovechando el momento que el rabbí haya ido al lavabo, diremos:

Sí, sois como el Antiguo Testamento (pàg. 18)

Y cuando la runión ya esté a punto de acabar, justo para que la nuestra sea la última intervención, con un cierto tono solemne, diremos:

Os ofrecemos el criterio de discernimiento: lo que nos salva y lo que nos diviniza es la capacidad de abrirnos al Otro y al otro (pàg. 18)

Xavier, ¿qué diálogo es éste o cuál es esta teología "en diálogo" que ya desde el principio sabemos lo que habremos de decir al final?









Ya ves, Xavier; que una carta ha necesitado otra carta. Es muy posible que si hubiera sido un diálogo cara a cara, el "punto muerto" se hubiera salvado después de un silencio de reflexión quizás un poco más largo. La conversación hubiera reemprendido su curso y te hubiera formulado directamente la pregunta sobre tu propia posición ante el concepto cristiano de encarnación.

Estos días, mientras te escribía todo esto, tenía muy presente como un tercer interlocutor, buen amigo mío y, si no estoy equivocado, también buen amigo tuyo. Buen amigo mío, pero ya hace muchos años que no quiere escucharme cuando hablo de Dios, o de Jesús, o de la Santísima Trinidad... Y estos días me preguntaba qué pensaría él de tu escrito... Deberías convencerlo de tener un encuentro "en diálogo" nosotros tres juntos.

Me cuesta despedirme. Me ha gustado tu última nota "a pie de página" (en este caso: a final de documento): tu reconocimiento a la "voz solitaria, audaz y persistente" de Mariano Corbí. Esta tarde, limpiando un poco el interior del coche, he encontrado un sobre con muchos papeles. Es fácil que llevara en el coche un año: el año del aniversario de Paco Cuervo. Eran escritos míos enviados al Paco y es fácil que su mujer me los devolviera el día de La Longuera. Entre ellos había una fotocopia de "Carta a otro que se va" del año 1987. Esta carta (al Rafa Yuste) empezaba así:

Tuve la idea de escribirte al leer cosas de Mariano Corbí, un jesuita de nuestra Provincia...

".

Y después le explicaba quién era este jesuita a quien Mingo Melero me había animado a leer:

Mariano es uno de los miembros del Instituto Interdisciplinar, que en sus principios quería mantener un diálogo abierto entre las diferentes ciencias, incluidas las teológicas. Me parece que un buen día (no sé muy bien por qué) los teólogos (los "progres" de San Cugat) se retiraron del diálogo. El otro día, en las Orientaciones de la Provincia, leí que daban un margen de un año al Instituto Interdisciplinar antes de cerrarlo. Ya sabes que los catalanes somos gente práctica, y es verdad que es tonto subvencionar preguntas que nadie quiere (o puede, o sabe) contestar. Aquí hemos preferido subvencionar a "Cristianismo y Justicia".

Xavier, te dejo ya. Ya sé que esta carta no me ha salido tan amable como la que tú me enviaste hace un par de años. Pero sí, al menos así lo deseo, con la misma amistad y sinceridad.

Miquel

Una primera respuesta de Xavier Melloni