Me pides que te hable de Dios... 
Y me lo pides a mí que soy un declarado "apofático". (Tú serías -por lo que he ido deduciendo de tus mensajes- un terrible "catafático"). 

¿Cómo sabemos que es Padre? ¿Cómo sabemos que se nos quiere comunicar? ¿Cómo sabemos que nos interpela? 

En la última reunión de curas-obreros del estado español, a finales de mayo (1989), el tema era "Nuestro hablar sobre Dios". El lugar era un antiguo convento de estudiantes de los dominicos, en Alcobendas (Madrid). Entre nosotros surgieron dos grupos. Un "credo", fabricado por un sacerdote casado y recitado en la misa, me hizo saltar, pero tuve suficiente paciencia para esperar hasta el día siguiente. Comenzaba así: "Creo en un Dios Padrazo...".

A la mañana siguiente, en un momento en el cual las dos tendencias entraban en una cierta pugnacidad, les dije: 

Acepto, pues, que se diga que Dios es "padre", pero "sin pasarse"; pero también somos cristianos cuando negamos que Dios sea un "padre". ¿Quién es este "padre" que mantiene a más de la mitad de sus hijos muertos de hambre?

He encontrado esta cita en el mundo de la web, en una página sobre los nombres de Dios

Después de haber afirmado, en un primer momento y siguiendo a la Escritura, que "Dios es Padre", nos conviene pasar esta fórmula por el crisol de la negación "Dios no es Padre", para que podamos purgar la imagen que nos hacemos de un padre de todo aquello que no se corresponde con el Padre revelado en Jesucristo. En un tercer momento, podremos decir de nuevo "Dios es Padre", pero entonces lo diremos con un sentido nuevo: Dios es Padre de un modo supereminente y, si habláramos propiamente, de una manera indecible.

Nuestras afirmaciones sobre Dios

Haced un  y copiad el archivo Bwgrkl.zip en vuestro C:/windows/fonts 
Y le canviáis la extensión ".zip" por ".ttf". A veces hay que engañar al ordenador. Puedes aprovechar para copiar la fuente hebrea HebII

Igualmente encontramos el adjetivo katafatikós (katafatiko,j( h,( o,n) con su correspondiente adverbio (katafatikw/j) con el significado de "afirmativo". Su origen es el verbo katáfemi (kata,& fhmi) que significa "afirmar", "decir sí". Y la palabra raíz es la misma (fhmi,).

Comprenderás que a mí no me da lo mismo empezar diciendo que soy un "declarado apofático" que decir que soy un "declarado negativo". La verdad es que cada gremio tiene su vocabulario... 

Ya te he dicho que estas palabras salieron en mi web utilizadas por dos amigos míos al comentar los capítulos de "A propósito de una encuesta"  (lectura que sigo recomendando) y quizás fijándose más en el llamado  "El recuadro provoctivo" (la lectura de este recuadro "puede herir ciertas sensibilidades"). El primero me decía: 

Y, ¿qué quiere decir "religioso"? Si es el deseo o la necesidad de "ligar", de "religar" (de relacionar), para tenerlo todo claro, entonces todavía queda mucha tarea de demolición para hacer.
Pero, quizás aquello que es verdaderamente "religioso" no es hijo de la necesidad, sino de la admiración, del agradecimiento.

El agradecimiento a una Realidad que se nos entrega; y esta donación provoca la admiración, antes que resultar problemática. Heidegger escribió: "Denken ist Danken" (pensar es agradecer). Aquí es donde yo, personalmente, sitúo el origen y fuente de toda plegaria. Lo que es problemático de la realidad es que esté incompleta, trágicamente incompleta para una gran mayoría.

Delante de estos "agujeros negros", quizás sólo hay dos posturas posibles: o bien leer el resto de la realidad desde estos agujeros o bien leer los agujeros desde los puntos luminosos, "re-ligándolos".

La sospecha o el desencanto no son, pues, el único camino de la razón.

Ningún teólogo responsable ha dicho nunca "De Deo nihil scimus" sin añadir dialécticamente que Dios es esencialmente "revelación", y que no podemos dejar de hablar de él y de pensarlo.

El Areopagita propugna la teología apofática dialécticamente con la catafática y la simbólica. El Cusano propugna la docta ignorantia y tu amigo Juan de la Cruz un saber no sabiendo.

Maimónides, en la Guía de los Descarriados explica lo siguiente:

Los teólogos judíos y protestantes, y en una menor medida los cristianos, precisan también la noción de abosluto que atribuimos a Dios diciendo que él es el único a combinar armoniosamente el Sí y el No, el Bien y el Mal... Y llegan a preguntarse si Dios, existiendo, no es "sin ser" (si Dieu n'est pas sans être tout en étant).

Soy realmente consciente de que esta expresión pueda parecer ridícula a los que estamos modelados por la lógica aristotélica: o una cosa es, o una cosa no existe de ninguna manera. 

Dios no es una cosa y las fuentes del pensamiento judío (contrariamente a las del cristianismo) no son las de Aristóteles. Digo esto teniendo en cuenta que Maimónides (Rabí Moshe Ben Maimon, normalmente llamado El Rambam en los textos judíos) era el más brillante especialista de Aristóteles en su tiempo. En este su tiempo, en el que el judío de España no tenía a menudo otra elección que la conversión al cristianismo o el exilio, intentó constituir una palabra "moderna" sobre el judaísmo (y la modernidad entonces se apoyaba en el pensamiento de Aristóteles). 

Por mi parte, el autor que debería "digerir" antes de hablar de un Dios que Es, sin "ser cualquier cosa", es un teólogo católico llamado Jean-Claude Marion y su libro "Dieu sans l'Être". Es el encuentro con un Dios al borde de la Nada. Así queda definida la noción d'En-Sofo, de Al Hacq en el Islam o del Gran Ausente del Maestro Eckart. ¿Sería, quizás, mal fácil de entenderlo en A. Gounelle, un teólogo protestante, en su libro "Parler de Dieu" ? 

La palabra "apofática" designa, pues, una teología negativa: Dios no es de tal cualidad... como la aplicamos ordinariamente al hablar de las personas. Dios no es, pues una persona.
 

CATAFÁTICO 

Cuando descubrimos a Dios o cuando lo "encontramos" no tenemos más remedio que hablar de él. Entonces estamos en el terreno del "Es como si...", y así se elaboran todo un montón de teosofías (no todas de bajo nivel, como dicen muy a menudo y con total seguridad los que sólo tienen un conocimiento superficial de las religiones) que se esfuerzan en hablar de Dios sin convertirlo en un rey, o en un tirano, o algo parecido. Difícil superar los obstáculos cuando se habla de su poder... 

El Cantar de los Cantares y el Zohar ("El Libro del Esplendor") pueden ser considerados como teosofías que intentan precisar las relaciones de Dios con el mundo, de Dios con las creaturas.

La Trinidad es un ejemplo de teosofía: define una trascendencia situándola unas veces en el Padre, otras en el Espíritu; y una inmanencia que tanto atribuye a veces al Hijo como otras veces al Espíritu. Es en este "balanceo" (unas veces...otras veces...; tanto...como...) donde se sitúa la imagen de la libertad de Dios, o de su dinamismo, o de la relación de la trascendencia a la inmanencia, o de la relación de Dios al mundo. 

Desde el momento en que suprimimos el "Es como si...", caemos en la descripción de un Dios del cual no sabemos nada; caemos en una imgen, tallada no en piedra o en madera, pero sí en una imagen mental. El catolicismo y otros cristianismos, cuando insisten en la idea de que la Trinidad define el cristiano, caen en la trampa de suprimir el "Es como si..." y convierten esta visión particular, no sólo en la única buena, sino también en la sola posible. 

Pero no todos los cristianos ven la cosa de la misma manera: existimos los "unitarianos" 

Es verdad que prefiero los teólogos apofáticos a los catafáticos. ¿Por qué? En primer lugar, porque las corrientes catafáticas olvidan el otro movimiento y acaban casi siempre por afirmar que su camino es el único bueno, contra la evidencia de las otras religiones existentes. Dios es universal, pero la manera de hablar acerca de él no lo es. Y además, ¿por qué uno prefiere las chocolatinas a los pasteles?

Un amigo jesuita belga dice que los dos son necesarios. Así, la Profesión de Fe de Théolib  empieza con un "Yo no creeré nunca que..." para seguir diciendo "Yo quiero creer que...". El primer movimiento es apofático y el segundo catafático, como en tantos otros textos ortodoxos que Ud. conoce mejor que yo. 

Por el contrario, Miquel s.j. [este soy yo] es únicamente apofático en su "Recuadro provocativo".

Pero la explicación dialogada que él da en el carteo con un compañero suyo contiene todo lo que a mí me hubiera gustado ver a pie de página o en otra página comentando la Profesión de Fe de Théolib. Esto nos hubiera ahorrado cantidad de mensajes insultantes.

Y si todavía no has tenido oportunidad de leerlo, el libro de Miguel de Unamuno, "San Manuel, bueno y mártir".

Para acabar, un texto que estos últimos días he leído de San Justino, uno de esos hombres que llamamos "apológetas" (diccionario griego: el que defiende una causa, el que da una justificación, el que da una explicación...), un "intelectual". Murió mártir.

Su Hijo -el único a quien con propiedad se llama Hijo, el Logos que está con él, siendo engendrado antes de las criaturas, cuando al principio creó y ordenó por medio de él todas las cosas- es llamado Cristo a causa de su unción y de que Dios ordenó por medio de él todas las cosas. Este nombre encierra también un sentido incognoscible, de manera semejante a como la apelación "Dios" no es un nombre, sino que representa una concepción innata en la naturaleza humana, de lo que es una realidad inexplicable.

En cambio "Jesús" es un nombre humano, que tiene el sentido de "salvador". Porque el Logos se hizo hombre según el designio de Dios Padre y nació para bien de los creyentes y para destrucción de los demonios

Hasta pronto.

Miquel